Cobertura 15 Festival Cievyc Cine 08 Balance de los premios

Tuvo que venir un crítico…

… a decirnos los ganadores del Festival del que venimos hablando hace algunas semanas. Gustavo Noriega estuvo simpático como presentador: comentarios graciosos y con un poco de acidez para sacarle cualquier atisbo de pomposidad que la ceremonia podía tener y que le hubiera dado un aire más paródico que serio. Muy bien pensado el ritmo del festival, con los premios al cine nacional primero para que nadie se fuera antes de tiempo y anunciando a los ganadores y ternas de los cortos sin preámbulos o suspensos ficticios. En ese sentido mejoró la experiencia del año anterior que se hizo demasiado larga y provocó que al final de la ceremonia mucha gente se había retirado. Lamentablemente el precio a pagar fue no poder ver ninguno de los cortos en pantalla gigante. Sería interesante organizar una proyección con los ternados o alguna selección.

Para entender cómo fueron elegidos los ganadores, es indispensable saber que se intenta repartir los premios entre la mayor cantidad de cortos. El que ganó dirección, muy posiblemente no ganará guión o mejor corto. Este criterio se hace evidente si se pone un poco de atención.

En primer año el ganador podríamos decir que es casi indiscutido, al menos entre nosotros. El nacimiento de una noción fue votado por todos los críticos y le gustó al público, el único que compitió con él fue Veo veo que se llevó el premio de los espectadores y también fue votado por todos los críticos. Está bueno que se haya premiado un corto que revela que el director es también un espectador de cine. El gran ausente en las ternas fue Juguete, una fija para Mejor dirección.

En segundo año fueron ignoradas las producciones menos narrativas como Larbmule, Otoño y Fase paradójica, éste último ni siquiera nominado en montaje, su punto fuerte. Entre las otras películas mencionadas por los críticos fueron ternados en algunos rubros Heart in a box, El varieté, Emergencia y Punto cero. En cambio fue ignorada Dejarte ir. Nuevamente sobre el ganador (Rouge) hay coincidencia entre la mayoría de los votos críticos y el jurado. Pero en este caso la opinión no es unánime, en este blog se publicaron notas a favor y en contra, las dos fundamentadas. Una discusión que sería interesante continuar, porque permitirá profundizar ideas sobre el cine de uno y otro lado. La perla de la polémica es que la crítica en contra está basada en el mal uso del montaje y el corto resultó ganador en ese rubro, insisto en que hay que tener en cuenta los argumentos usados de uno y otro lado.

En tercer año la cuestión es un poco más complicada. Otra vez se dejó de lado a una propuesta más experimental muy votada por los críticos y muy elogiada en los comentarios del blog: Virginal. Tampoco fue nominada El canto de un gallo, un corto logrado y original. La competencia parecía instalada entre El clarinetista y Tres portugueses… (elegida por el público), las dos muy votadas en este blog. Se repartieron los otros rubros con Días Blancos, muy buen corto, y María 16 mm, una gran alegría que haya sido tenido en cuenta porque a pesar de sus falencias fue el más “fresco” del festival. El triunfo de Tres portugueses… no hizo justicia, la objeción no es porque esté basado en un cuento, lo que está perfecto, sino que sea la lectura filmada de un cuento. Es cierto que está muy bien hecho pero provoca una molestia, como si nos estuvieran mintiendo un poquito. El clarinetista fue muy bien comentado en este blog, coincido con la crítica ya publicada. Seguiremos comentando y, ojala, provocando discusiones que, como todas, no tendrán un ganador pero si un enriquecimiento personal.

Ignacio Izaguirre

28 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola, les queria contar que no estoy de acuerdo con uds., los críticos ni con el resultado del jurado, porque la carrera es dirección de cine y televisión, por lo tanto me parece, que se están mezclando las cosas, cuando dicen que el corto veo-veo era el unico que podia competir con el corto nacimiento, porque nacimiento es un corto casi cinematográfico y solo puede competir con otro de su especie que es “parir la soledad”, ambos son del mismo tipo, pero en categoría tv, solo hubo tres cortos, que podían competir entre si, que fueron para mi los mejores, tres punto catorce, tomame y arrójame lejos y veo-veo, porque así estamos comparando las cosas de un mismo tipo.

Tendrían que poner dos categorías los cortos estilo cine y los estilo tv, por algo la carrera es como dice la pagina web del cievyc : dirección de cine y tv, ya que estan dejando afuera a la tv, y mezclando peras con manzanas, haciendo competir cosas de cine con cosas de tv. Pero lo anterior es un error académico del cievyc, que mezcla las cosas y después exige que sus cortos para concurso sean 100% cine, y después los califica aplicando criterios caprichosos, ya que si calificas cine, entonces veo veo y demás cortos, quedan afuera, no los podes premiar con las mismas categorías de los que son cine, porque aparecen las injusticias.

Asi es logico que gane el corto que mas se acerca al formato de cine, pero si se premiaba el formato tv, ni a palos ganaba nacimiento, por eso insisto que se mezclan las cosas, intentando comparar distintas categorias, guion, direccion, etc, entre cortos de cine y cortos formato tv, y los resultados terminan siendo desparejos para los de formato tv, salvo alguna mano caprichosa de jurado que decide porque si olvidarse que es tv, y premiarlo como si fuera cine.

El mejor actor fue el que estuvo nominado por el corto tomame, que estuvo mucho mejor que el actor que apareció en la caja de tv en el corto nacimiento, ahí estuvo mal el jurado con su elección.
Lo mismo que con el premio al sonido, se lo merecía el corto tomame, pero no le dieron nada al final.
El corto tres punto catorce, al que uds, los críticos ignoraron en el blog, pero pusieron tonteras como palomas y otros, fue un trabajo impecable profesional, y deberia haberse llevado mas de un premio, pero por alguna razon , no lo dejaron trascender y lo dejaron en el olvido tanto jurados como criticos, vaya a saber porque razon, y aunque no lo pueda comprobar algo hubo detrás de esa maniobra.

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con en algunas cosas con el comentario anterior, creo que deberian dividirse un poco mejor las ternas, sobre todo teniendo en cuenta que por poner un ejemplo, ningun corto de segundo año que estuviera trabajado en color, (quizas a la institucion le rinde mas mostrar que se filma en 16mm y prefiere no decir que tambien se filma en video durante segundo año?), fuese ternado.
O por tomar otro item, lo argumental y lo no argumental se meten dentro de la misma bolsa.
Me parece que en un punto habria que pensar mejor las ternas y ser mas justo para el bien del festival y el bien de los participes de el.
un saludo a todos

ignaiza dijo...

Será de dios! Resulta que era un argumento atendible el de 23:22. Parecía saber de que hablaba. Pero se fue al carajo. Mi mail es ignaiza@gmail.com. Escribime y me contás qué pensás que "hubo detrás de esa maniobra".

Bernabé dijo...

Querido anónimo de las 23:22:
Me he estado reprimiendo tanto todos estos días por escribir en el blog, que me temo que toda esa ira acumulada recaerá en usted; pero desde ya le pido de ante manos disculpas, porque ni siquiera lo conozco, así que no es nada personal.
Le cuento que soy el que escribió, dirigió y actuó -dentro de esa cajita- en "El nacimiento de una noción", y he tenido que leer cada gilada de parte de gente como usted, que desde que se sienta frente a su computadora a vomitar todo su veneno, hasta que aprieta enter tardará a lo sumo 10 minutos. Lo digo muy dolido, porque nuestro proyectito festivalero y tinellero (como comentaron dos anónimos a los que si conociera ya les hubiese roto la boca) nos llevó ocho meses realizarlo, y en mi caso -ya que no me mantienen papá y mamá- tuve que sufrir alguna que otra privación, porque el cortito ese, tan injustamente ganador, costó algunos miles de pesos. Costo que por otra parte me dejó bastante arruinado como para andar comprando a los jueces del festival.
Otra cosita más: el ganador al mejor actor no fui yo -el de la cajita- sino Martín Noriega que es el protagonista. Al premio lo fui a retirar yo porque él estaba presentando una obra. Hace cinco años que es asistente de Pompeyo Audivert, y realmente se caga en el premio, así que si lo quiere usted, para el actor que dice que lo merecía, venga a buscar a mi casa la bolsita con los regalos y las flores que se la doy.
Atentamente.
Bernabé Rivarola

Pablo dijo...

Algunas cosas de la premiación de Tercer año:

1. No entiendo cómo un corto plagado de lugares comunes ("Ana")se lleve el Gran Premio Cievyc.
2. No me explico cómo en el Cievyc se le la el premio a Mejor Cortometraje a un laburo bien hecho pero tan masticado (al que le interese, puede ver una versión del mismo cuento realizada por alumnos del CIC hace unos años http://www.youtube.com/watch?v=R9ehFgGfGZU, y después me dicen).
3. Me apena que se haya ignorado de tal manera (sólo una nominación en Mejor Director, que seguro la fogoneó Fontán) a un corto como "Virginal", bellísimo, distinto, arriesgado y a otro como "Plateado", un poco más fallido que el anterior, pero igualmente jugado (se lo redujo a cuestiones meramente técnicas como Arte, Foto y Sonido, que ganó inmerecidamente, por otra parte).
3. Por lo que pude averiguar, a ningún "nominado" se le avisó de tal cosa, sino que sólo se llamó a los premiados.
4. Como también pasó en 2º, se le dió la espalda a obras menos narrativas y mas experimentales (¿no era el Centro de Investigación y Experimentación?).
5. El punto 4 se relaciona con el 1 y el 2.
6. El Gran Premio Cievyc debió haber sido o para "Veo Veo" o para "Virginal", porque hubiese sido una actitud política muy interesante de la Escuela y les hubiese dado a los directores de (a mi entender) los dos cortos más destacados del Festival un apoyo institucional muy importante para sus próximos emprendimientos. Chapa, bah (cuando "Ana" además de chapa, también necesita pintura).
7. Más allá de algunas cositas molestas en las críticas, me pareció muy elogiable lo que se hizo en este blog. Atesoro algunas críticas de Soledad, Ignacio y Norya.
8. Ultimo: ¿no hubiera estado bueno que el día que se premia la producción nacional -o sea, presencia de algunas figuitas del medio- pasaran los cortos ganadores de los tres años? Loco, a ver si empiezan a mimar un poco más a sus alumnos y egresados.
Besos y abrazos a todos.

Ana Cosentino dijo...

¡¡¡FELICITACIONES BERNA!!!
Por los premios y por tus palabras.
Seguramente, como es habitual en este espacio, darás origen a un sinfin de cruces de ideas expresadas en todas las variedades posibles.
Admiro tu valentía de firmar con nombre y apellido, ya que se ha vuelto una costumbre escudarse en el anonimato o detrás de un seudónimo, sobre todo aquellos que màs se sienten con derecho a ofenderse pero a la hora de escribir se creen tan omnipotentes que no les interesa medir el grado de agresión que ejercen.
Evidentemente, este es un cuento de nunca acabar. Alcanza con analizar la frase que anunció el premio al corto según el "Voto del público".
No creo que esto se revierta, al menos en este blog, ya que desde el momento en que el gran grupo de "alumnos del Cievyc" se divide bandos de acuerdo a la carrera, no habrá posibilidades de consenso.
Saludos
Ana Cosentino

Pablo dijo...

Ana: si tuvieras a la hora de filmar la misma fuerza y provocación que tenés a la hora de firmar, serías un proyecto de gran Directora. Pero...
Un beso.

Bernabé, ¿te parecé entrar en ese tipo de discusiones tan chiquitas cuando tu cortometraje habla de cosas mucho más grandes? Sos un Realizador cuando filmás y un Estudiante de Cine cuando te entreverás en polémicas banales. Vos elegís dónde te querés parar. Te felicito por tus merecidos premios, aunque me gustó más "Veo Veo". Abrazo.

Murcielagasonica dijo...

Bernabé: tu comentario es un lujo...y muchas cosas más... GRACIAS

Pablo: buenos puntos para tercero, yo me indigné con lo de Ana, porque no lo entendí. Con el mejor corto también, para mi era sin lugar a dudas El Clarinetista, no Virginal. Pero si van a regalar que regalen con gusto, Virginal fue mil veces superior. Lo de 3 portuñoles... ufff, igual me atrapó bastante el relato, pero.. bueh

Anónimos:... cualquier cosa... no se.. bla bla bla bla

Ana Cosentino: no hay bandos, vos sos la que separás entre gente culta y no, entre vos y los demás. Tuvimos la mejor con todos los directores hasta con los que fuimos duros. Claro que te parece inconcebible, una lástima porque me hubiese encantado conocerte a ver si me prejuzgabas un poquito menos... pero quizás me ibas a decir palabras raras no dignas de mi insuficiente capacidad intelectual. Cualquier cosa, en mi perfil está mi mail. Espero tus grandiosas y elocuentes palabras, gracias por aclararme lo de tu musiquita, era por lo cual quería hacerte una entrevista. Yo tengo una Calimba (la mía es con C, como K(c)arina, lo sé porque me lo dijo ella misma, te lo juro ¿?) y el sonido me pareció similar, eso o un XILO sin rever… details…

Anónimo dijo...

Coincido con el anónimo de las 23:22hs,los actores masculinos del corto tomame hicieron un laburo superjugado y apenas se los tuvo en cuenta, incluso hasta el protagonista hizo una actuación excelente, y ni siquiera lo nominaron.
Con todo respeto al actor de la cajita, que se ofusca facilmente, estuvo muy bien lo que hiciste, pero creo que los chicos que mencione estuvieron mejor.
Con lo anterior no quiero desmerecer tu corto y tu guion,que fueron de lo mejor,y por los cuales te felicito, pero no estoy de acuerdo con que te hayan elegido por la mejor actuación.

karina sanchez

Anónimo dijo...

Por un lado, el señor de las 23:22 esta un poco mal informado, no es direccion de cine y tv... es cine y video, lo cual indica dos formas diferentes de produccion y formato, y NO dos formas narrativas o comparables a nivel estructural.

Por otro lado me parece muy interesante que se hable y se trate de analizar los cortos, me parece que termina de enriquecer el festival, que al proposito me pareció impecable y superador con respecto a años anteriores.

Pero me gustaría también que Ignacio Izaguirre se tome un tiempo para explicar y argumentar su respetable crítica para con "Tres Portugueses", ya que lo noté bastante insistente en eso de sentirse estafado (que por un lado... te confieso Ignacio que era nuestro objetivo).

Un saludo

PD: Bernabé, me parece que hubiera estado bueno que te ahorraras algunos comentarios en donde se deja en evidencia tu EGO y tu desprecio para con el festival...

Gastón Marin
gi_marin@hotmail.com

ignaiza dijo...

Karina con K, por favor lee atentamente los comentarios antes de escribir el tuyo. Bernabé dice que el NO NO NO NO NO fue el premiado.

Buen punto el de Gastón que nadie más notó a pesar de que estaba adelante de nuestras narices.
Sobre los tres portugueses, la sensación de engaño tiene que ver con que me lean un cuento y me lo muestren tal cual está leido. De todas formas lo mencioné como un elogio, entre los que quedaron afuera por poco de mi listo.

Anónimo dijo...

En la paginadel cievyc, dice textual:

Al desarrollar la carrera de Dirección de Cine y Televisión, hacemos hincapié en la necesidad de dar respuesta, de manera profesional, a las demandas del mercado actual de los medios audiovisuales , dentro del marco de la industria cultural de nuestro país.

Que despues pongan por ahi, tecnico en cine y video, para poder equipararlo a la enseñanza oficial, no significa que sea otra cosa, porque se vende como carrera de cine y television, y no como carrera de cine y video.
Ademas con video no se puede hacer cine, como dios manda, el video es otra cosa, por lo tanto desde el momento en que usan video para filmar( grabar)no estan haciendo cine, sino simil cine, y con la manera en que utilizan, salvo excepciones, estan haciendo television, aunque no se lo quiera ver asi.

ramon velazco, el anonimo de las 23:22

Anónimo dijo...

Perdón, para quienes reclaman por ahi,diciendo que los anónimos, se esconden, dejo mi mail, por si alguien tiene algo que decirme

karsanchez@live.com.ar

karina sanchez

Anónimo dijo...

bueno Ramon, parece que estas indignado...
La verdad no recuerdo lo que dice la página... pero no dudo que sea una estrategia para vender la carrera, lo que si estoy seguro es que en la carrera no se enseña hacer TV, ni en ningun momento se hace diferenciación alguna entre "estilo cine" y "estilo tv" (tomando tus definiciones).

Con respecto a si los proyectos grabados en video pueden ser considerados cine... no se. Son formas de pensar...

Episodio 1, 2 y 3 de Star Wars estan grabadas en video...
A mi no me gusta ninguna.

Saludos!

Gaston Marin

Santiago Valentino dijo...

En principio, agradecer a Pablo por su apasionada militancia por "Virginal", corto del que soy Director. Yo también pensé que podía calificar para algún premio, pero nunca creí que podía ser "Mejor Cortometraje" por algunas de las razones que vos ya enunciaste y porque me parece que todavía es parte de un proceso que aun no tengo claro dónde me llevará. Probablemente "El clarinetista" tendría que haberse llevado ese galardón, porque además de múltiples aciertos formales, tiene una buena 'terminación'.
Lo de que el CIEVYC se quiere 'institucionalizar' lo entiendo aparentemente mucho mejor que Ignacio, y coincido con vos parcialmente Pablo: me parece que para crecer en serio como Escuela todavía tiene muchas otras cosas que atender, más allá de su imagen y su política cultural, si es que realmente tiene una.
Más o menos cerca de tu posición, me parece sumamente interesante lo que planteaste en casi todos los foros en los que te leí, porque si abrimos el plano puede servir para discutirse cuestiones que parecen dormidas dentro de las estructuras del Nuevo Cine Argentino, del que ya somos parte, en cierta forma.
Yo plantee en otro comment una duda respecto a ciertas críticas reaccionarias en el blog y también dejé abierta la puerta para una discusión política -del Cine Aregentino en general, no sólo del CIEVYC, que si queres lo usamos como microcosmos-, que después fogonearon un poco vos, Soledad e Ignacio, entre los que recuerdo (es interesante cómo cuando se habla de la "política de los autores" se le da más importancia al término "autor" que a "política"). En este contexto, rescato una calificación que hace Soledad cuando opina/elige "El clarinetista". Ella dice: 'cine de verdad'. Ahí me perdí, no entiendo a qué se refiere, aunque lo sospecho y más interrogantes me dispara: ¿Cúal verdad? Y luego: ¿la verdad de cual Cine?. Arriesgo un último interrogante que tal vez Soledad retome: ¿hay más verdad en, pongamoslé, Burman que en Perrone?, ¿es más Cine Clint Eastwood que Kiarostami?. ¿O nos quisiste decir que "El clarinetista" 'parece' una película 'de verdad'? Me parece un punto de partida interesantísimo.
Abrazo a todos y uno especial a Pablo, que es un poco exagerado a veces, jejeje.

Antonio Ledesma dijo...

Santiago

"(es interesante cómo cuando se habla de la "política de los autores" se le da más importancia al término "autor" que a "política")"

es en verdad una frase de Godard criticando a Sarris en particular y a los críticos yanquis en general, creo. Siempre me pareció una pavada de deformación a posteriori desde su visión de cineasta político post 68 sobre su actuación como crítico nada político en los 50'.
La política de los autores, de política nunca tuvo nada, al menos en su formulación original en los 50' en Cahiers. Al grupo de los jóvenes turcos la política o les importaba nada, o si les importaba un poco, era por derecha. (Rohmer siempre fue acusado de fascista)
Lo curioso es que cuando entrados los 60' en Cahiers viran hacia el marxismo, empiezan a discutir justamente la idea política de los autores, una idea típicamente burguesa y romántica para los Cahiers Rojos.
Esa frase que parrafraseás es Godard reescribiendo su historia con bastante poca precisión.

Por otro lado podría invertir una de tus preguntas con ¿Kiarostami te parece más cine que Eastwood? (confieso admirador de Kiarostami, por otra parte, algo que se nota, por ej, en Medianoche en el jardín del bien y del mal, y en cierto tono digresivo de parte de su cine en los 90')
A mí me parece que los dos son tan cine el uno como el otro, desde bases estéticas y culturales disímiles.
saludos, interesante discusión

Pablo dijo...

De nada, Valentino, me gustó mucho "Virginal" y espero poder verlo en algún otro Festival, cosa que doy por seguro.
Coincido con vos en las dudas que te asaltaron a partir de la frase de Soledad ("Cine de verdad"). Yo también me quedé pensando que habrá querido decir y de las múltiples hipótesis que pude elucubrar, ninguna me hace dejar de pensar que su afirmación es bastante inexacta. Hay planos de "El clarinetista" que son puro Cine (digo, entendiendo el término como algo más allá de un simple medio audiovisual), pero también los hay a chorros en "Virginal" (esa profundidad de campo...), en algunas cositas de "María 16 mm", en escenas de "Días blancos", en uno o dos planos de los portugueses (repito: injustos ganadores de "Mejor Corto"), en algunos apuntes de "Plateado" (sí, cuando el Cine está por encima de la Literatura) y en algún otro que ahora se me escapa.
Es interesante la discusión y el aporte de Antonio Ledesma -aca arriba- la engrosa. Ojalá se sumen nuevas miradas.
Respecto a Ana Cosentino, tengo un par de inquietudes: ¿cúales son tus 5 películas favoritas? ¿y tus 5 libros preferidos?. Si tenés ganas, contestame.
Un saludo para todos, en especial para Valentino, que me regaló el mejor plano del Festival (el nene sentado en ese enorme arbol caido, moviendo su patita, ,lo más campante). Bye!.

Leticia dijo...

La cuestión política tal cual la plantea Pablo es esencial. Podemos trazar arbitrariamente una línea que va de las "plantas" de Lali, al reclamo de "motivación - meta" etc de Ignacio en alguna crítica y al "Cine de verdad" de Soledad (que también pedía a gritos "RELATO" en algún comentario), pero creo que la arbitrariedad se corta ante la evidencia de la entrega de premios del Festival.
En este punto hay una cuestión de representatividad que excede el simple hecho de otorgar un galardón; el CIEVYC al premiar dice: "este es el Cine que hacemos, promocionamos, alentamos y además, premiamos". Entonces, para el mundo (grande o pequeño, da igual) "Tres portugueses" y "Ana" es el (tipo de) Cine que se hace en el CIEVYC.
Puede parecer más o menos importante esta cuestión, pero para mí, que he estudiado en la Escuela, no es menor. Yo creo que "El clarinetista" y "Virginal" -por nombrar dos cortos emblemáticos en todas estas discusiones- hubieran sido elecciones mucho más interesantes y esas elecciones hubieran sido una señal hacia afuera, pero también hacia adentro. Ojo, tampoco es cuestión de estigmatizar a "Tres portugueses" y "Ana": la culpa no es del chancho. El CIEVYC prefirió calzarse esas ropas, pero el rey sigue estando desnudo.
Baccio.

Leticia dijo...

Ah, chicos, me quedé con ganas de leer el Balance de Tercero, como lo hicieron Soledad e Ignacio con Primero y Segundo. ¿Habrá? Besos

Murcielagasonica dijo...

Buenas!!
Santiago/Pablo, "cine de verdad" fue una sensación, no fue ni una clasificación ni significa que los demás cortos no sean cine o de verdad, perdón si se prestó a confusión mi frase, realmente mi único objetivo fue elogiar uno de los cortos que más me gustó del festival (junto al Nacimiento de... y Veo Veo)
Me gustó mucho Virginal, verlo fue esa cuota de tranquilidad y belleza que todos necesitábamos, felicitaciones porque con el sonido y la imagen transmitiste, me gustó en serio, (no tanto quizás como a Pablo je)
Antonio, gracias por tu comentario, agrego que me pongo roja ante cualquier corto que se base en contar una realidad social sin ser documental o sin tomar en cuenta el uso cinematográfico (o bueno... televisivo?), sino ficcionando con un único objetivo evidente, el golpe bajo. O contar una historia personal para que el espectador sienta lástima. Lo que intenté rescatar siempre es el autor en la búsqueda que deja su impresión, su impulso y su estilo en cada corto. ¿Política de autor? como quieran llamarlo
Saludos a todos!! Gracias por sus comentarios!!

Anónimo dijo...

Leticia, probablemente haya balance de tercero también. Estamos en eso.

Saludos,
Manuel

Santiago dijo...

Gente, si seguimos exigiendo que todas las obras nos GENEREN ALGO, que sean originales, que además tengan imágenes expresivas y que no tengan lugares comunes, vamos a tener que matar a Woody Allen, que tengo que reconocer que es un gran cineasta, aunque me aburre a mares.
Si yo me siento en la butaca de un cine y me aburro, toda la poesía expuesta y las bellísimas imágenes no me sirven para nada.
Para la próxima sería bueno que alguno se juegue con algo de acción.

Santi

Murcielagasonica dijo...

Santi te pregunto (buena onda) ¿Qué hay que pedirle a una obra?
Yo quiero más comedia, eso significa que quiero que me genere risa un corto, entonces... seguimos en el círculo vicioso, porque sigo pidiendo que GENERE! (ojo! no es lo mismo que género)
Justo eso me parece escencial en una obra, lo cual la hace gratificante o repulsiva.
Igual, entiendo a donde apuntas, a matar a Woody Allen, yo no se si a él, pero si te ayudo con el autor de Match Point, Melinda y Melinda y otros éxitos de la actualidad.

Santi dijo...

Murciélaga, creo que mi comentario quedó incompleto y no llegó a entenderse.
Quiero decir que algunas de las apreciaciones vertidas en este blog parecen estar envueltas en una atmósfera snob, donde las historias complejas que rayan lo abstracto o experimental valen más que las restantes.
A eso apuntaba cuando dije que habría que matar a Woody Allen, no hace nada de lo que reclaman todos en este blog y eso no le quita el título de gran cineasta. Incluso cuando sus peliculas son muy "televisivas".
En fin...

Anónimo dijo...

Santiago Valentino, oi y lei buenas criticas de tu corto, arreglamos pa que me lo pases?
Mi nombre es Tomás.
te dejo mi mail
tomas.deleone@gmail.com

María Cristina dijo...

A mi "Virginal" me hizo pensar en Kiarostami y en Kurosawa, en mis hijos, en mis nietos, en mi propia infancia. La nena del bosque me inquietó, el nene sobre el tronco me transmitió muchísima paz, la nena que pinta me hizo sonreir un poco con esa capita y esa carita con ojeras (¡que bellísimo plano ese PP mientras pinta, al final!)... Pero la que me conmovió fue la niña que está sola en la playa (¿dónde es?): tiene algo místico, melancólico; es un gran momento cuando está de espaldas mirando el mar (¿o es un río?) mientras los sonidos de la naturaleza parecen abrazarla.
"Virginal" no tiene a primera vista la virtuosidad técnica de "El clarinetista" (muy buen corto) ni de "Tres portugueses" (un corto más), ni tal vez de "Días blancos", pero es una experiencia cinematográfica fascinante y conmovedora. Me gustaría felicitar al Director y al resto del equipo, porque demuestran en cada plano una sensibilidad y una mirada muy especial.
Lamento que no haya sido premiado el corto, pero si sirve de algo, yo les doy el mío.
De la muestra de 2º (fui a ver el corto de mi ahijada y como la experiencia me gustó volví el otro sábado -sola- a ver los de 3º) rescato "Larbmule" y "Rouge".
Un saludo para todos. Felices fiesta.
María Cristina.

Santi dijo...

Insisto, Spielberg es un gran director y sus películas excelentes. Por qué insistir en los cortos más abstractos como los mejores...
Snob, es la única palabra que se me viene a la cabeza.

elephantom dijo...

¿donde se habla de los cortos más abstractos como los mejores? Los directores nos acusaron de "institucionalistas" más que otra cosa.