Entrevista a Mareclo Lalli, profesor de Dirección III y IV y jurado del 15 Festival Cievyc Cine 08, parte 1
"Quisiera que para los próximos años se le de más importancia al manejo de la técnica"
-¿Cómo percibiste el nivel general de los cortos? ¿Existe una diferencia significativa con años anteriores?
Me voy a referir a los de 2° año porque los de los otros años no los vi.
Desde la docencia se busca un equilibrio, una organicidad en los trabajos, pero debemos tener en cuenta que 2° es un año de transición, de alteraciones y desequilibrios. Hay mucha diferencia técnica y de propuesta entre los trabajos: naturalismo, stop motion, abstractos, otros hasta han bordeado el documental. Blanco y negro, color, fílmico, video. Obvio que dentro de este marco hay trabajos que destaco. Creo que la diferencia es más saludable que establecer un parámetro de nivel fijo y medir desde ahí. Estamos en una escuela y esto sirve para probar distintas cosas donde el perfil de los estudiantes tanto individual como de grupo se va definiendo. Esa definición difícilmente se dé en un solo año de prueba. Por eso algunos trabajos se quedan a mitad de camino en el proceso experimental (no me refiero con experimental a lo abstracto, a lo “transgresor”, sino a la primera experiencia y juegos con el material).
No encuentro diferencia “significativa”, concreta, puntual en cortos de 2° con años anteriores. Lo que me ha pasado es que siempre me gusta más la muestra del año anterior. Después, cuando baja la demanda respecto a lo que uno espera de los más recientes y ya no está esa ansiedad, encuentro muchas cosas en los trabajos actuales y esa diferencia hace que se les otorgue otro valor.
- Como profesor y responsable de la elección de los cortos de segundo para las tesis de fin de año, ¿qué es lo que te hace elegir un corto ante otro? ¿Tiene que ver con el desempeño del alumno, la confianza en él o la propuesta general realizada?
Idealmente se tienen en cuenta estos 3 factores que mencionás. Las elecciones son bastante difíciles. En los tres años que hace que estoy involucrado traté de compartirlas. De armar un pequeño jurado en el que las áreas de la realización participen. Fue un poco arduo y desordenado. Esto nos lleva seriamente a pensar en la estructura de 2° año respecto a esto y de cómo seguir mejorándola. El tema es que estos cortos no son los únicos que se hacen en 2°. Hay otros que conllevan su tiempo y complejidad. Es un año particular, ya que plantea una transición muy fuerte en los estudiantes, repito.
-¿Qué diferencia notás entre lo prometido y lo realizado, de lo escrito a lo finalmente mostrado? ¿Cuál es tu crítica general en cuanto al resultado final de los mismos? ¿Qué errores podían haberse evitado?
Hay 3 preguntas en una:
1 y 2: Considero que la realización al ser en cine y no en video, y que al ser la primera y la segunda experiencia en eso, es un proceso muy difícil en términos de continuidad desde todo aspecto: estética, narrativa, de trabajo grupal, etc. Esto hace que “lo prometido” a veces supere lo mostrado pero también a la inversa. Realmente me he encontrado con muy gratas sorpresas y otras ingratas. Por otro lado, debemos tener en cuenta algo fundamental. El guión es una parte. El proceso creativo continúa de una manera muy intensa en la realización y en la post. Y es lógico que lo que vuelve muchas veces sea distinto a lo que cada uno de nosotros como lectores de guión hemos imaginado. Si lo que vuelve es el guión filmado, estamos en un problema. Esto ya lo decía Hitchcock cuando se refería a que la película no es un guión fotografiado.
3: En cuanto a algunos errores que pudieron evitarse, creo que fundamentalmente tiene que ver con lo estructural, tanto de un concepto, como del guión, de los grupos de trabajo, de la conducción desde las clases, y esto me toca ya que hubiese querido intervenir más organizadamente en los proyectos. Creo que por ejemplo la planta es algo muy importante. La cantidad necesaria de planos que se necesitan para informar y comunicar emocionalmente una acción dramática. Pero ocurre que si no está la locación, hay cambios repentinos de casting, la mitad del equipo técnico desaparece -como escucho que ocurre-, el seguimiento de una planta y la inspiración del director respecto a los hallazgos que el clima del rodaje pueda otorgarle suenan a “mucho pedir”. Creo que esto es característico de la “transición” mencionada anteriormente y afecta mucho a la estructura interna de los grupos, ya desde las clases.
continuará...
entrevista: Soledad Bianchi
"Quisiera que para los próximos años se le de más importancia al manejo de la técnica"
-¿Cómo percibiste el nivel general de los cortos? ¿Existe una diferencia significativa con años anteriores?
Me voy a referir a los de 2° año porque los de los otros años no los vi.
Desde la docencia se busca un equilibrio, una organicidad en los trabajos, pero debemos tener en cuenta que 2° es un año de transición, de alteraciones y desequilibrios. Hay mucha diferencia técnica y de propuesta entre los trabajos: naturalismo, stop motion, abstractos, otros hasta han bordeado el documental. Blanco y negro, color, fílmico, video. Obvio que dentro de este marco hay trabajos que destaco. Creo que la diferencia es más saludable que establecer un parámetro de nivel fijo y medir desde ahí. Estamos en una escuela y esto sirve para probar distintas cosas donde el perfil de los estudiantes tanto individual como de grupo se va definiendo. Esa definición difícilmente se dé en un solo año de prueba. Por eso algunos trabajos se quedan a mitad de camino en el proceso experimental (no me refiero con experimental a lo abstracto, a lo “transgresor”, sino a la primera experiencia y juegos con el material).
No encuentro diferencia “significativa”, concreta, puntual en cortos de 2° con años anteriores. Lo que me ha pasado es que siempre me gusta más la muestra del año anterior. Después, cuando baja la demanda respecto a lo que uno espera de los más recientes y ya no está esa ansiedad, encuentro muchas cosas en los trabajos actuales y esa diferencia hace que se les otorgue otro valor.
- Como profesor y responsable de la elección de los cortos de segundo para las tesis de fin de año, ¿qué es lo que te hace elegir un corto ante otro? ¿Tiene que ver con el desempeño del alumno, la confianza en él o la propuesta general realizada?
Idealmente se tienen en cuenta estos 3 factores que mencionás. Las elecciones son bastante difíciles. En los tres años que hace que estoy involucrado traté de compartirlas. De armar un pequeño jurado en el que las áreas de la realización participen. Fue un poco arduo y desordenado. Esto nos lleva seriamente a pensar en la estructura de 2° año respecto a esto y de cómo seguir mejorándola. El tema es que estos cortos no son los únicos que se hacen en 2°. Hay otros que conllevan su tiempo y complejidad. Es un año particular, ya que plantea una transición muy fuerte en los estudiantes, repito.
-¿Qué diferencia notás entre lo prometido y lo realizado, de lo escrito a lo finalmente mostrado? ¿Cuál es tu crítica general en cuanto al resultado final de los mismos? ¿Qué errores podían haberse evitado?
Hay 3 preguntas en una:
1 y 2: Considero que la realización al ser en cine y no en video, y que al ser la primera y la segunda experiencia en eso, es un proceso muy difícil en términos de continuidad desde todo aspecto: estética, narrativa, de trabajo grupal, etc. Esto hace que “lo prometido” a veces supere lo mostrado pero también a la inversa. Realmente me he encontrado con muy gratas sorpresas y otras ingratas. Por otro lado, debemos tener en cuenta algo fundamental. El guión es una parte. El proceso creativo continúa de una manera muy intensa en la realización y en la post. Y es lógico que lo que vuelve muchas veces sea distinto a lo que cada uno de nosotros como lectores de guión hemos imaginado. Si lo que vuelve es el guión filmado, estamos en un problema. Esto ya lo decía Hitchcock cuando se refería a que la película no es un guión fotografiado.
3: En cuanto a algunos errores que pudieron evitarse, creo que fundamentalmente tiene que ver con lo estructural, tanto de un concepto, como del guión, de los grupos de trabajo, de la conducción desde las clases, y esto me toca ya que hubiese querido intervenir más organizadamente en los proyectos. Creo que por ejemplo la planta es algo muy importante. La cantidad necesaria de planos que se necesitan para informar y comunicar emocionalmente una acción dramática. Pero ocurre que si no está la locación, hay cambios repentinos de casting, la mitad del equipo técnico desaparece -como escucho que ocurre-, el seguimiento de una planta y la inspiración del director respecto a los hallazgos que el clima del rodaje pueda otorgarle suenan a “mucho pedir”. Creo que esto es característico de la “transición” mencionada anteriormente y afecta mucho a la estructura interna de los grupos, ya desde las clases.
continuará...
entrevista: Soledad Bianchi
6 comentarios:
Lali habla de lo fundamental que es "la planta". Bueno, evidentemente el Cievyc ya eligió el Cine que quiere impulsar. Apuesto guita que "Plateado" y "Virginal" no se llevan ni una nominación en la muestra de 3º.
Ya con leer la mayoría de las críticas del blog que reclamaban RELATO (sí, en mayúscula) uno puede darse una idea del la línea que se baja desde las distintas cátedras. Y es que ahora el Cievyc con su renovado Festival se quiere institucionalizar, quiere ser parte de la familia del Cine Argentino. Pero para eso, primero, empiecen a apoyar en serio a sus realizadores desde la base (o sea, no den películas vencidas ni lentes colimados).
Volviendo a los críticos del blog, hay un punto en el que me resultan graciosos: reclaman Madame Bovary en el Siglo XXI cuando en el medio pasaron -como minimo- las vanguardias.
Hay un muy interesante librito de Damián Tabarovsky ("Literatura de izquierdas") que, con un poco de imaginación, lo pueden adaptar perfectamente al Cine. Eso para empezar.
Un día Lali llamó "género" (y luego dijo "bien", porque le gusta el género, se ve) a una obra tan conceptual que habia que ser muy valiente para calificarla de alguna manera. "Género. Bien", dijo, y ahí me di cuenta que Fontán solo no iba a poder. Una lástima.
Lali. Género. ¿Bien?. Mañana, después de la premiación la seguimos si quieren. Ahora que el Cievyc se pone los pantalones largos no se le va a notar más las rodillas peladas. Eso también es una verdadera lástima.
Que extraño pedir la descolimación de los lentes! Será una busqueda experimental, supongo.
Plateado me parece desparejo, si bien tiene ese cambio de sensaciones logradísimo (cuando parece que va a matar al público y al final empieza a tocar, INCREIBLE!), creo que es una búsqueda que funciona por momentos y por momentos no (no me gustan las poses teatrales de centro cultural afectado, pero esa es una opinión, no una crítica). Virginal es para contemplar y respirar, me gustó mucho y no veo porque no pueda ganar algo, se nota que está planeado desde un espacio concreto y con encuadres pre elaborados, ¿Vos decís que no?
Todos los cortos tienen relato, lo importante es que tengan coherencia con lo planteado, o sea, que PIENSEN en el relato que van a formular.
El CIEVYC es para probar la técnica, entender su evolución y conocer la teoría, floja en la carrera de dirección, no por lo profesores, sino porque no se le da tanto lugar desde el plan de estudios. Todo lo demás me parece que es para otra discusión más institucional/política que artística.
En particular vi cosas muy buenas, sobretodo en tercero, y muy distintas a la vez. Eso habla de una diversidad en gustos y elecciones que no parece ser censurada desde ningún lado, menos desde el nuestro. No se a que te referís con lo de las vanguardias realmente.
Gracias Pablo por tu comentario y me tomo el atrevimiento de preguntarte si participaste en algún corto, por curiosidad nomás.
Saludos,
Soledad
PD: mañana claro que la seguimos!!
No, no participé, pero fui compañero de alguno de los participantes. Lo que planteé en mi primer cpmentario era claramente institucional/ politico, Soledad. A mi "Plateado" me gustó mucho y "Virginal" también, pero lo que realmente creo es que esta nueva estructura de "mega" Festival puede llegar a ir en detrimento de ese tipo de cortometrajes no tan cerraditos. Por eso creo que ninguno de los dos va a estar entre los nominados a nada, aunque en lo personal creo que la Foto de "Plateado" es la mejor de 3º y el Sonido y la Dirección de "Virginal" también. O al menos creo que son los cortos más originales del Cievyc, si es que la Escuela quisiera tener una identidad propia. Aclaro: "El clarinetista" y "Tres portugueses" también me gustaron, pero me dio la sensación de algo 'ya visto', ¿entendés? Bien dirigidos, pero algo 'impersonales'. Como si fueran de la FUC o del CIC. Y ahi es donde me parece que el Cievyc va a empezar a pifiar, porque si la idea es tener más alumnos pareciéndose a otras escuelas en vez de buscar un estilo de realizador propio...
En ese sentido prefiero las rodillas peladas a los pantalones largos.
Ojalá me equivoque y "Plateado" y "Virginal" (y por ahí también "Dias blancos") arrasen; voy a sentir que hubo una amplitud de criterios, más allá de que un corto funcione más o menos. Puede ser -no lo descarto- que "El clarinetista" esté 'mejor hecho', tenga otra 'terminación', pero no sé, es como si le faltara´la crudeza (por lo de crudo y cocido, digo) que tienen los otros dos cortos.
Al menos a mí, hay un Cine Institucionalizado (¿te acordás del MRI?) que no me interesa en lo más mínimo y que creía que en el Cievyc no se fomentaba (tanto). Por eso estudié ahi y no en el CIC o en la FUC.
Gracias Soledad por contestar mi comentario. Un beso
PS: Anónimo: descolimados quise decir.
Gente, comentarios como el de Pablo, sin demerecer su punto de vista, son los que muestran que hay diferentes puntos de vista. Y el arte es arte porque no tiene por qué seguir ninguna línea fijada.
A mi, por ejemplo, no me molesta que haya cortos con cosas "ya vistas". Los que reutilizan las herramientas tienen menos mérito que los que se lanzan a hacer algo nuevo, yo creo que no.
Merece más el que apostando a lo seguro consiguió un producto que no tiene cabos sueltos que el que por experimentar perdió cosas en el camino, tampoco.
Pero sí hay algo cierto y es que cada uno en su votación pone también su corazón, y a ese no se lo puede engañar. Te gusta o no te gusta. Lo mismo pasa con las críticas.
Y nunca vas a conformar a todos. Es bien sabido que si querés ganar, tenés que hacer lo que le gusta al jurado.
No me imagino a Hollywood premiando como mejor película una de terror, aunque lo sea.
Un abrazo.
¿Por qué hay gente qeu sigue poniendo a los críticos como apéndices del jurado, los profesores, la institución, el poder, etc?¿Por qué somos nosotros (que estamos hace un año) y no los directores (que están hace tres algunos) los influenciados por la "linea que bajan las cátedras"?
Sigue habiendo un malentendido, cuando alguien dice que hay que trabajar y pensar el rodaje enseguida se entiende que está pidiendo Hollywood.
Por otro lado: ¿"el cievyc se quiere institucionalizar?" ¿Era la sede del partido comunista en la clandestinidad hasta ahora? Ya está institucionalizado hace rato.
No reclamamos Madame Bovary, si a alguien le sale todo bien. Vos bien lo decis: "En el medio PASARON las vanguardias". Pasaron hace casi 100 años las vanguardias (posiblemente por eso decir "genero bien" cuando se ve un corto al estilo vanguardias no es tan ridículo)
Cuando alguien quiere hacer experimentos y no ve cine y no trabaja los guiones o no tiene un plan le sale algo tan vanguardista y experimental como las vanguardias de principios del Siglo XX (un poquito despues de madame Bovary, apenas). Experimentar no es salir con una cámara a ver que pasa y hacerse el loquito, eso es viejo hasta para las instituciones.
Por otro lado estoy con vos en el reclamo de qeu mejoren los materiales que nos brinda el cievyc. Además me parece interesante la discusión que planteaste.
Publicar un comentario