Entrevista a Mareclo Lalli, profesor de Dirección III y IV y jurado del 15 Festival Cievyc Cine 08, parte 2
viene de acá
"Quisiera que para los próximos años se le de más importancia al manejo de la técnica"
-Como jurado, ¿Qué es lo más importante a la hora de elegir el mejor corto? ¿Qué errores te sacan de quicio y cuáles perdonás?
Tiene que ver con la unidad formal del corto. No sólo con lo equilibrado de la realización. Un corto puede ser muy equilibrado, y ser desabrido. Hablo de la potencia que genera un trabajo en el cual su organicidad te absorbe como espectador y sentimos su impacto, en algún momento del relato, de una forma irracional, espontánea, sin importar su duración. Cuando esto aparece, cuando esto se siente, que en mi opinión casi siempre aparece en la primera mirada (tratándose de un corto), es muy tenido en cuenta para la elección. Luego, lo vivenciado con el director y los realizadores durante el proceso en las clases, que honestamente no ocurre mucho. Cuando se dan ambas cosas, el final de ese proceso es muy gratificante.
En cuanto a lo que me saca de quicio y perdono, depende de mi estado anímico en el momento y luego dejo pasar esa sensación. No se puede trabajar sistemáticamente así, por más que uno se enoje.
-¿Qué conclusión nos podes dar como profesor, jurado y entendido en el tema? ¿Creés que el nivel tiene que ver con algún fenómeno externo al cine? ¿Qué esperas para los próximos años?
Obviamente que hay factores externos que intervienen. Cuando alguien crea, lo hace en interacción, aunque no lo registre. Pero el manejo de la técnica es fundamental para maniobrar eso. Quisiera que para los próximos años se le dé más importancia al manejo de la técnica, para que esos factores se utilicen a favor de los contenidos y de las formas expresivas. Los “fenómenos” externos son cada vez más terribles, fascinantes, superan la ficción, por lo cual, son más difíciles de maniobrar. Pero a la vez, son una muy útil materia prima que debería utilizarse más si de procesos de comunicación emocional estamos hablando.
-Como profesor también de la Carrera de Crítica. ¿Qué conclusión sacás acerca de las notas en general? ¿Qué puntos creés que no son tomados en cuenta? ¿Cómo ves la reacción de parte de los lectores?
Me parece muy bien que se hagan las notas. Pone en un lugar de interés a los trabajos.
Las notas me parecieron buenas. (¿Algunos toques de ironía pueden afectar un poco al realizador? Desde ese lugar tal vez uno se pone un poco susceptible, pero bueno… uno hace las cosas para los demás, sino no habría comunicación.) No pude leerlas todas. Pero hay una cosa que no comprendo: el resumen argumental en algunos casos ocupa la mitad de la nota. Es para introducir al lector, claro, pero al conocerlos sentí la necesidad de salteármelo.
En cuanto a los puntos que no son tomados en cuenta, podría tener que ver con lo costoso que puede resultar el proceso de la película y con el criterio estético y narrativo.
Entrevista: Soledad Bianchi
viene de acá
"Quisiera que para los próximos años se le de más importancia al manejo de la técnica"
-Como jurado, ¿Qué es lo más importante a la hora de elegir el mejor corto? ¿Qué errores te sacan de quicio y cuáles perdonás?
Tiene que ver con la unidad formal del corto. No sólo con lo equilibrado de la realización. Un corto puede ser muy equilibrado, y ser desabrido. Hablo de la potencia que genera un trabajo en el cual su organicidad te absorbe como espectador y sentimos su impacto, en algún momento del relato, de una forma irracional, espontánea, sin importar su duración. Cuando esto aparece, cuando esto se siente, que en mi opinión casi siempre aparece en la primera mirada (tratándose de un corto), es muy tenido en cuenta para la elección. Luego, lo vivenciado con el director y los realizadores durante el proceso en las clases, que honestamente no ocurre mucho. Cuando se dan ambas cosas, el final de ese proceso es muy gratificante.
En cuanto a lo que me saca de quicio y perdono, depende de mi estado anímico en el momento y luego dejo pasar esa sensación. No se puede trabajar sistemáticamente así, por más que uno se enoje.
-¿Qué conclusión nos podes dar como profesor, jurado y entendido en el tema? ¿Creés que el nivel tiene que ver con algún fenómeno externo al cine? ¿Qué esperas para los próximos años?
Obviamente que hay factores externos que intervienen. Cuando alguien crea, lo hace en interacción, aunque no lo registre. Pero el manejo de la técnica es fundamental para maniobrar eso. Quisiera que para los próximos años se le dé más importancia al manejo de la técnica, para que esos factores se utilicen a favor de los contenidos y de las formas expresivas. Los “fenómenos” externos son cada vez más terribles, fascinantes, superan la ficción, por lo cual, son más difíciles de maniobrar. Pero a la vez, son una muy útil materia prima que debería utilizarse más si de procesos de comunicación emocional estamos hablando.
-Como profesor también de la Carrera de Crítica. ¿Qué conclusión sacás acerca de las notas en general? ¿Qué puntos creés que no son tomados en cuenta? ¿Cómo ves la reacción de parte de los lectores?
Me parece muy bien que se hagan las notas. Pone en un lugar de interés a los trabajos.
Las notas me parecieron buenas. (¿Algunos toques de ironía pueden afectar un poco al realizador? Desde ese lugar tal vez uno se pone un poco susceptible, pero bueno… uno hace las cosas para los demás, sino no habría comunicación.) No pude leerlas todas. Pero hay una cosa que no comprendo: el resumen argumental en algunos casos ocupa la mitad de la nota. Es para introducir al lector, claro, pero al conocerlos sentí la necesidad de salteármelo.
En cuanto a los puntos que no son tomados en cuenta, podría tener que ver con lo costoso que puede resultar el proceso de la película y con el criterio estético y narrativo.
Entrevista: Soledad Bianchi
0 comentarios:
Publicar un comentario